De Schotse acteur Kenny Boyle verloor zijn kans op een BAFTA omdat IMDb volhield dat hij ooit een hoofdrol speelde in een film die nooit is gemaakt. Internetcommunities als IMDb genieten stilaan van té veel macht, waardoor misbruik om de hoek loert.
Kenny Boyle, een Schotse acteur en schrijver, had eindelijk zijn doorbraak te pakken. Na jaren van figuratiewerk en kleine rollen kreeg hij zijn eerste échte hoofdrol in een film. De kers op de taart? Genomineerd worden voor een BAFTA in de categorie voor nieuw talent. Maar toen luidde het: Sorry, u komt niet in aanmerking.
De reden: volgens IMDb had Kenny jaren geleden al een hoofdrol gespeeld in een andere film. Alleen… daar speelde Kenny nooit in mee.
Wat is IMDb?
IMDb (Internet Movie Database) is ’s werelds grootste online databank voor films, tv-series, acteurs en crewleden. Het is dé plek waar iedereen, van Hollywood-producer tot toevallige bingewatcher, gaat checken wie in welke film meespeelde, welke recensies er zijn, en of er binnenkort een sequel komt. De database heeft hierdoor een enorme culturele en professionele macht: een vermelding op IMDb is vaak dé officiële referentie voor iemands filmografie.
Waarom dat een probleem is
Op IMDb kan haast iedereen credits toevoegen. In theorie zorgt dat voor een rijke, complete database. In praktijk opent het de deur voor fouten, fictieve producties of zelfs kwaadwillige toevoegingen. In Kenny’s geval stond er een fictieve film bij zijn naam, inclusief de vermelding dat hij daarin de hoofdrol vertolkte.
IMDb reageerde niet op zijn klachten en weigerde de valse credit te verwijderen. Het gevolg: de BAFTA’s hanteerden IMDb als referentie en diskwalificeerden hem. Een prijs die hij nooit heeft kunnen winnen, een droom die in rook opging.
Waarom dit veel groter is dan één acteur
Kenny waarschuwt terecht dat dit probleem alleen maar urgenter wordt naarmate AI realistischere deepfake-acteurs kan creëren. Wat als er straks op IMDb credits verschijnen voor AI-films waarin pakweg Liam Neeson of Jennifer Lawrence ‘meespelen’, zonder hun toestemming? Dan zouden ze tot in de eeuwigheid verbonden zijn aan een project dat ze niet onderschrijven.
De Britse acteursvakbond Equity ziet het gevaar en wil met IMDb in gesprek, gewapend met zoveel mogelijk handtekeningen van iedereen die actief is in de sector. Het is maar de vraag of het internplatform hier gehoor aan zal geven.
Niet alleen IMDb
Het fenomeen is herkenbaar voor wie ooit op Wikipedia actief was. In theorie mag iedereen meeschrijven, in de praktijk ligt de macht bij een kleine groep moderators. Zij bepalen wat blijft staan en wat wordt verwijderd. Zelfs goed onderbouwde bijdragen kunnen sneuvelen omdat ze niet in het kraam van een moderator passen.
Ik herinner me een universiteitsproject waarbij een hele klas, begeleid door een professor en erkende autoriteit in het Middelnederlands, een lemma toevoegde. Met alle bronnen netjes op orde stond het ongeveer een week online… tot het zonder uitleg werd verwijderd. Moderatie is nodig om vandalisme tegen te gaan, maar kan evengoed uitmonden in machtsmisbruik.
Van lichtpunt naar autocratie
Online communities kunnen prachtige plekken zijn, vol creativiteit, samenwerking, en licht en liefde (een beetje zoals Gent). Maar zodra de slinger doorslaat, ontstaat een autocratie waar een select groepje beslist over de carrières, reputaties en zelfs dromen van anderen (ook een beetje zoals Gent, dus).
Tech & Leven 
Plaats een reactie